מנדלבליט מנסה לסכל את עדויות עדי המדינה כנגד נתניהו – האם היועהמ"ש משבש הליכי משפט?

יהודה ויינשטין: מנדלבליט מחוייב לפעול באופן עצמאי

בחוות הדעת של היועץ המשפטי הקודם יהודה ויינשטין מיום 20/05/2015, ובהתייחס לשיבוש הליכים אשר נעשה על ידי ד"ר אביחי מנדלבליט, בתפקידו כפרקליט צבאי ראשי, כתב וינשטין  בסעיף 23 לחוות דעתו כדלקמן:" בהפעלת סמכויותיו כפרקליט הצבאי הראשי היה מנדלבליט  מחויב לפעול באופן עצמאי ככל שהדברים אמורים בתוך הצבא פנימה, קרי: לא לטובת עניינו הפרטי של אשכנזי". 

וינשטין: קיים חשש כי התנהלותו של מנדלבליט תערער את אמון הציבור

בסיכום חוות דעתו הנ"ל, בעמוד 28 קובע ויינשטין כדלקמן: ""קיים חשש כי התנהלותו של מנדלבליט...יערערו במידת מה את אמון הציבור במוסדות שלטון החוק".
https://davidleviadv.blogspot.co.il/2017/02/blog-post_23.html

גנור מסכים לבקשת חוקריו לשמש כעד מדינה

 האם מנדלבליט חוזר בפרשת הצוללות על אותו דפוס פעולה של שיבוש הליכים למען הבוס? איתרע מזלה של משטרת ישראל, ובפרשת השוחד הגדולה בתולדות המדינה (פרשת הצוללות) כאשר הציעו החוקרים לאחד הנאשמים המרכזיים – מיקי גנור לשמש עד מדינה בין היתר כנגד ראש הממשלה אשר כמובן ללא מעורבתו  עיסקת הצוללות לא הייתה יוצאת אל הפועל, הסכים גנור להצעה ופירט בפני החוקרים את כל האמת שאותה דאג לתעד בכתובים ובצורה מאוד מסודרת.

עד מדינה שנתן עדותו ביוזמת המשטרה ולא נחתם עימו הסכם- אסור לתביעה להסתמך עליה

אם אכן טענתנו היא כי מטרתו של היועץ המשפטי לממשלה לאפשר לנתניהו לחמוק מהאישום בפרשת הצוללות, מדוע אם כן הציעו החוקרים לגנור לשמש כעד מדינה (מנדלבליט מעורב בחקירה באופן צמוד ביותר)?! שהרי עדותו של עד המדינה תפלילי את בנימין נתניהו?!

 ובכן בעניין זה ראוי להביא את הלכת בית המשפט העליון הקובעת כי אם "היוזמה" לחשוד לשמש עד מדינה, הייתה של המשטרה, הרי שהתביעה לא תוכל לעשות שימוש בכל העובדות והמידע שנפרסו על ידי העד אם בסופו של יום לא ייחתם ההסכם עם עד המדינה. הרציונל של הלכת בית המשפט העליון נובע מהגישה שיש ביוזמה של המשטרה משום פיתוי של העד להעיד ולמסור גירסה מלאה, שאלמלא פותה לכך על ידי התביעה, ייתכן והיה שומר על זכות השתיקה.

http://www.hasanegor.co.il/AllSites/263/Assets/maamarim/maamar157.pdf

סכול עדות המדינה על ידי התביעה יסגור את הגולל על העדות המפלילה את ראש הממשלה

מה שנובע מכך, שאם חרף ההצעה שקיבל גנור לשמש כעד מדינה, וחרף הסכמתו לשמש עד מדינה אם לא יבשיל המו"מ לידי הסכם הרי שאסור יהיה לתביעה לעשות שימוש לחלוטין בכל המידע המפורט ששימש גנור ובכך יסתם הגולל לחלוטין על האפשרות להגיש כתב אישום כנגד ראש הממשלה.  

המדינה מעמידה תנאים נוקשים להסכם עד המדינה: בדיקת פוליגרף, הסכמה לעונש חמור

וכיצד עלה אצלנו החשש שכעת התביעה רוצה לסגת מההצעה לעדות מדינה וזאת כדי "לקבור" את עדותו של גנור? ובכן יום אחד בלבד לאחר ההודעה הסנסציונית על הסכמתו של גנור לשמש עד מדינה הודיע משה נוסבאום הכתב לענייני משטרה של ערוץ 2 כי המדינה לפתע מתנה את הסכמתה לעדות המדינה של גנור (שהיא עצמה הציעה לו לשמש כעד) בבדיקת פוליגרף, ובנוסף אף דורשת הסכמתו לעונש מפליג בחומרתו של חמש שנים (גנור הסכים לשנתיים).

http://www.mako.co.il/news-channel2/Channel-2-Newscast-q3_2017/Article-3081d7da3e65d51004.htm?sCh=86806603e7478110&pId=25483675

והנה אנו רואים, שלמרות שנהוג במצבים כגון אלו למהר ולהחתים את עד המדינה שמא יחזור בו מעדותו, לפתע המדינה עצמה היא זו שמערימה קשיים על חתימת הסכם עד המדינה.

 שיבוש הליכים נוסף: אפשרות לדיווח מלא ומפורט לנתניהו מחדר החקירות

ואולם האם בכך מסתכמות פעולותיו של היועץ המשפטי לממשלה – אביחי מנדלבליט לשיבוש הליכים? מתברר שלא. 

לכולנו זכור כי כבר מיד עם התחלת החקירה בפרשת הצוללות ואף בהמשכה מיהר וחזר היועץ על המנטרה "בנימין נתניהו אינו חשוד בפרשה".

בצדק רבים הרימו גבה נוכח הצהרתו זו של היועץ המשפטי לממשלה וזאת עוד בטרם התבהרו הדברים, וכאשר על פניו רצף האירועים של פיטורי שר הביטחון שהתנגד לעסקת הצוללות על ידי ראש הממשלה ואישור העסקה על ידי ראש הממשלה,דווקא מעיד ההפך.

 ובכן מתברר כי להצהרה זו הייתה מטרה חשובה בתחום שיבוש הליכי המשפט שכן היא אפשרה ייצוג של בנימין נתניהו, "בעניינים שונים" על ידי אותו עו"ד (עו"ד עמית חדד ממשרד ויינרוט) אשר מייצג את עו"ד שימרון בעניין הפלילי של פרשת הצוללות.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10155666226284009&set=a.64235204008.76832.545599008&type=3&theater

וכך שעה שלכולנו ידוע שכאשר חשוד נחקר במשטרה נאסר עליו לדבר עם איש בנושא החקירה, הנה אנו קיבלנו מצב ולפיו נתניהו, אשר לכאורה אינו חשוד, יכול לקבל דיווח שוטף ומלא  מעוה"ד הפלילי (עמית חדד המייצג את שימרון) על כל מה שקורה בחדר החקירות, וזאת במסגרת ישיבות העבודה של חדד עם נתניהו בעניינים השונים שבין השניים, ובלא כל יכולת לפקח על מה שנאמר בין השניים בחדרים סגורים.

וכך קורה, כי אשר יגורנו מפני אביחי מנדלבליט, בא לנו והאיש במקום למלא את תפקידו בנאמנות כלפי הציבור הפך להיות יועץ משפטי אישי של נתניהו והכול בדרך של שיבוש הליכים משפטיים ובניגוד לחוק ובדיוק כפי שהזהיר אותנו יהודה ויינשטין בחוות דעתו המפורטת.